在中世紀時，一般百姓是不被允許讀聖經的，閱讀是屬於僧侶的權力。很多人不知道，知識其實會引發傲慢，本來我們以為有知識的人會更謙虛，但事實上卻是相反……這其中最可怕的還是，這些傲慢的人真有知識嗎？還是自以為有知識？
某些朋友們喜歡鑽在某一小地方玩耍，然後把眼界縮在一個點上。我真的不解，何必呢？這世界的空間如此之大。這也就是當遇到爭辯時，常讓我無遏止脾氣的最大原因，沒有人願意好好的、深刻的讀書了嗎？當人們翻開《少年維特的煩惱》，我想大家就只看到煩惱。
爭辯，絕對是有意意的，沙龍的一部份設計就是為了爭辯。古雅典人以爭辯為生活的重心，但這些爭辯通常是有一個規範，也就是在嚴格的三段論架構下不可逾越，偉大如聖保羅的書簡全部都在這規範下運行的。當聖保羅說到「未識之神」時，雅典人沒有殺他，羅馬皇帝只是搖頭嘆息說他太聰明以致頭殼壞掉，是怎樣的環境容忍如此之異端？這是需要我們學習的，不只是聖保羅，還包含了雅典人，這種寬容、節制、智慧，我們學的會嗎？
當然，當聖保羅遇到邏輯不通的法利賽人他的態度又是怎樣？憤怒，發飆，我們都知道他不是個好脾氣的人，這是指，當他遇到那種無法溝通的人時。所以可笑的是，聖保羅對異教徒充滿耐心；但卻無法跟家人、同信仰基礎的法法利賽人往來，這是出於他對思想邏輯的一種堅持啊！
論戰中，最糟的事情不是你說錯了什麼，也不是對方罵了什麼不入耳的話，最令人難過的則是——對方根本就沒聽懂你在說些什麼。
我女人罵我，說我每次寫東西都只寫個一半，那隱約的含意要是不寫出來又怎能怪別人不懂？我想，這是我的毛病，基本上我是寫小說的，我會希望買我書的人至少該擁有一般的日常生活邏輯。況且，我自問我寫的東西並不像天書，但為何會如此呢？
這是很詭異的事情，一般來說，對我文章有意見的人，他們應該先瞭解我在說什麼然後發表評論；事實卻相反，他們反先要求我去瞭解他們在說些什麼，當我的東西被扭曲時我還該說抱歉，甚或是表示謝意……
其實我一直認為自己不適合寫議論文，因為我的思緒太過紛雜。因此，只要你願意，你可以輕易的發現我文章裡漏洞百出，這也就是在某些良性互動理我一直修正自己論點的原因。但如果爭辯只是一種遠遠的罵陣方式時，連題目都沒弄懂，夾纏不休的、情緒用事的，難道我該當這些人的保母嗎？
我從不擔心自己被人推翻，只要有道理，你可以嘲笑我、踢打我，唯一前提的是，你必須知道你、以及我是在說些什麼。我常生氣，不是因為對方說了什麼，而是對方幾乎沒說什麼。這是最可笑的部分，我見過，真的有人可以滔滔不絕三小時說不相干的話，最後還自認為切中時脈……
於是，一篇文章本來只是談到一隻狗被車撞死，那車子開的過快。爭論後卻出現了：車子的廠牌、狗的品種、哪家獸醫最好……這些有意義嗎？找麻煩而已。在良性的爭論下，你我或許會有不同意見，例如說狗主本該有責任關好狗等等；起碼我們必須在一個題目下對談，不是嗎？想要漫談的人應該去聊天室，那裡有太多無所事事的人了。
我試著想要將一些悲慘的爭論做出歸納，歸納出種類來。
一、角度問題：這是最經常發生的問題，我們每個人都喜歡像八百壯士一樣固守著自己的四行倉庫。因著角度不同，許多事情從一開始時就被扭曲了，無論是我或是對方。這是最遺憾的一種誤會，從起初時大家就是雞同鴨講，注定是要以翻臉收場的。
我認識的作家們通常都很固執，固執到像塊臭石頭，起碼我是。正常時候我的頭腦很靈活，但是某些死角是絕對不允許被觸摸的，一摸到就會讓我走進死角。經驗裡，除非你有本領在筆仗的第一時間逃離，一個回合的角度錯亂式辯論就能讓我深陷死角而不自知。
二、遇到兵：這是另一個常發生的問題。許多時候我會想要尖叫怒喊說：「我已經講了、指明了、宣告了……」但是對方依舊是動也不動的持續說些像是月球來的怪異論點。這種人最可怕的是，他們完全不會昏頭或是生氣，難道是因為他們的腦子裡根本就是空的？
某些人在爭論過程完全不理會別人的議論，他只是重複自己的。你說東，他說西，就像是火星人遇到月球人，而他們卻使用地球話來交談……悲劇中的悲劇啊！然後你開始焦慮、瘋狂、咬指甲，對方卻一點也不知道你為何會氣成這樣……你原地跳腳說：「放過我，不要亂改我的意思，不要曲扭我。」但他依舊是走了進來，任意拿了一段文章曲扭著，然後說你沒有雅量接受批評……
這是什麼故事，難道我就一定要跟著跳舞？這種人跟你辯論是要依著他的主題的，他完全忘了是自己主動闖進來踢館這回事，還以為是自己無辜的坐在家中被人打了黑槍。
三、踢館：是的，有些人從開始就是來踢館的。這種人沒有自己的堅持，完全因為我爽所以就來踢了，有點類似於「我踢故我在」。對這種人我很想說：「就算跟你上床也該要給點夜度資吧！就這樣隨便讓你糟蹋？睡過我你就成名了嗎？」
我是個交際花嗎？請抓住我的缺點指正我，我只是個想就事論事的人，一個沒有信仰只在口頭上贏了人沒什麼好光彩的……
四、以偏蓋全：這種人也不少，他們多半是聰明但卻脾氣有些衝動的，某年某月某日他們偶然看到了某個不養眼的議題就大大的生氣了——這是什麼狗屁論點？於是衝進來就打、就踢、就罵。
話說，除非是一本書，甚至是集結我所有的書都無法表達我整個思想，何況只是一篇幾千字的文章呢？《蒙田論文集》今人共集結了四大冊才算弄個大概，但就算是你讀透了還不能說是全瞭解了蒙田的全部思想，我們都知道蒙田絕對有一個相當堅定不移的思想體系的。
於沒有人願意在指責前先弄清楚對方的位置，這時就會發現打到自己人的狀況，本來是一國的，一陣亂槍之下……我死的好冤啊！
關於議題，本來就是用來拖拉橫向發展的，這樣才不會大家躲在一間小屋子裡自以為是，五四就是個絕佳的例子。但重點是，這種橫向發展應該是緩進的，不自覺的，絕非是一開始就強暴式的把話題拉走。
另一個前提是，這種橫向發展應該是出於善意的延伸，而非出於策略。說到筆戰，我曾寫有《作家的毒癮》一文，裡面提及要拖垮別人，最簡單的方式是將議題枝節化，哪兒無關緊要就往哪裡走。這是一種惡意的、不打算好好交談的爭論。
在一個良性的爭論中，每個人都擁有著真理。你與我的真理絕不可能完全契合，就像是無敵鐵金剛的飛行艇結合一樣，人的腦袋不是機器。但，其實事情又非如此絕對，因為我的真理與你的真理偶爾會不小心的出現某些交集，爭執其中你我或許會出現兩極意見，又有某些地方是相近的，於是討論的氣度就成了重心。通常，經由爭論大家都可學到不少東西，這前提是「理性」的爭論，而不該帶著惡意，甚或是不經意、隨性的爭論。
真正的真理絕對不是在我心中的那個，也不是你心中的，而是綜合的，能經歷考驗的。而最後，總會有能發光的留下。
謬西 2003.04.26
某些朋友們喜歡鑽在某一小地方玩耍，然後把眼界縮在一個點上。我真的不解，何必呢？這世界的空間如此之大。這也就是當遇到爭辯時，常讓我無遏止脾氣的最大原因，沒有人願意好好的、深刻的讀書了嗎？當人們翻開《少年維特的煩惱》，我想大家就只看到煩惱。
爭辯，絕對是有意意的，沙龍的一部份設計就是為了爭辯。古雅典人以爭辯為生活的重心，但這些爭辯通常是有一個規範，也就是在嚴格的三段論架構下不可逾越，偉大如聖保羅的書簡全部都在這規範下運行的。當聖保羅說到「未識之神」時，雅典人沒有殺他，羅馬皇帝只是搖頭嘆息說他太聰明以致頭殼壞掉，是怎樣的環境容忍如此之異端？這是需要我們學習的，不只是聖保羅，還包含了雅典人，這種寬容、節制、智慧，我們學的會嗎？
當然，當聖保羅遇到邏輯不通的法利賽人他的態度又是怎樣？憤怒，發飆，我們都知道他不是個好脾氣的人，這是指，當他遇到那種無法溝通的人時。所以可笑的是，聖保羅對異教徒充滿耐心；但卻無法跟家人、同信仰基礎的法法利賽人往來，這是出於他對思想邏輯的一種堅持啊！
論戰中，最糟的事情不是你說錯了什麼，也不是對方罵了什麼不入耳的話，最令人難過的則是——對方根本就沒聽懂你在說些什麼。
我女人罵我，說我每次寫東西都只寫個一半，那隱約的含意要是不寫出來又怎能怪別人不懂？我想，這是我的毛病，基本上我是寫小說的，我會希望買我書的人至少該擁有一般的日常生活邏輯。況且，我自問我寫的東西並不像天書，但為何會如此呢？
這是很詭異的事情，一般來說，對我文章有意見的人，他們應該先瞭解我在說什麼然後發表評論；事實卻相反，他們反先要求我去瞭解他們在說些什麼，當我的東西被扭曲時我還該說抱歉，甚或是表示謝意……
其實我一直認為自己不適合寫議論文，因為我的思緒太過紛雜。因此，只要你願意，你可以輕易的發現我文章裡漏洞百出，這也就是在某些良性互動理我一直修正自己論點的原因。但如果爭辯只是一種遠遠的罵陣方式時，連題目都沒弄懂，夾纏不休的、情緒用事的，難道我該當這些人的保母嗎？
我從不擔心自己被人推翻，只要有道理，你可以嘲笑我、踢打我，唯一前提的是，你必須知道你、以及我是在說些什麼。我常生氣，不是因為對方說了什麼，而是對方幾乎沒說什麼。這是最可笑的部分，我見過，真的有人可以滔滔不絕三小時說不相干的話，最後還自認為切中時脈……
於是，一篇文章本來只是談到一隻狗被車撞死，那車子開的過快。爭論後卻出現了：車子的廠牌、狗的品種、哪家獸醫最好……這些有意義嗎？找麻煩而已。在良性的爭論下，你我或許會有不同意見，例如說狗主本該有責任關好狗等等；起碼我們必須在一個題目下對談，不是嗎？想要漫談的人應該去聊天室，那裡有太多無所事事的人了。
我試著想要將一些悲慘的爭論做出歸納，歸納出種類來。
一、角度問題：這是最經常發生的問題，我們每個人都喜歡像八百壯士一樣固守著自己的四行倉庫。因著角度不同，許多事情從一開始時就被扭曲了，無論是我或是對方。這是最遺憾的一種誤會，從起初時大家就是雞同鴨講，注定是要以翻臉收場的。
我認識的作家們通常都很固執，固執到像塊臭石頭，起碼我是。正常時候我的頭腦很靈活，但是某些死角是絕對不允許被觸摸的，一摸到就會讓我走進死角。經驗裡，除非你有本領在筆仗的第一時間逃離，一個回合的角度錯亂式辯論就能讓我深陷死角而不自知。
二、遇到兵：這是另一個常發生的問題。許多時候我會想要尖叫怒喊說：「我已經講了、指明了、宣告了……」但是對方依舊是動也不動的持續說些像是月球來的怪異論點。這種人最可怕的是，他們完全不會昏頭或是生氣，難道是因為他們的腦子裡根本就是空的？
某些人在爭論過程完全不理會別人的議論，他只是重複自己的。你說東，他說西，就像是火星人遇到月球人，而他們卻使用地球話來交談……悲劇中的悲劇啊！然後你開始焦慮、瘋狂、咬指甲，對方卻一點也不知道你為何會氣成這樣……你原地跳腳說：「放過我，不要亂改我的意思，不要曲扭我。」但他依舊是走了進來，任意拿了一段文章曲扭著，然後說你沒有雅量接受批評……
這是什麼故事，難道我就一定要跟著跳舞？這種人跟你辯論是要依著他的主題的，他完全忘了是自己主動闖進來踢館這回事，還以為是自己無辜的坐在家中被人打了黑槍。
三、踢館：是的，有些人從開始就是來踢館的。這種人沒有自己的堅持，完全因為我爽所以就來踢了，有點類似於「我踢故我在」。對這種人我很想說：「就算跟你上床也該要給點夜度資吧！就這樣隨便讓你糟蹋？睡過我你就成名了嗎？」
我是個交際花嗎？請抓住我的缺點指正我，我只是個想就事論事的人，一個沒有信仰只在口頭上贏了人沒什麼好光彩的……
四、以偏蓋全：這種人也不少，他們多半是聰明但卻脾氣有些衝動的，某年某月某日他們偶然看到了某個不養眼的議題就大大的生氣了——這是什麼狗屁論點？於是衝進來就打、就踢、就罵。
話說，除非是一本書，甚至是集結我所有的書都無法表達我整個思想，何況只是一篇幾千字的文章呢？《蒙田論文集》今人共集結了四大冊才算弄個大概，但就算是你讀透了還不能說是全瞭解了蒙田的全部思想，我們都知道蒙田絕對有一個相當堅定不移的思想體系的。
於沒有人願意在指責前先弄清楚對方的位置，這時就會發現打到自己人的狀況，本來是一國的，一陣亂槍之下……我死的好冤啊！
關於議題，本來就是用來拖拉橫向發展的，這樣才不會大家躲在一間小屋子裡自以為是，五四就是個絕佳的例子。但重點是，這種橫向發展應該是緩進的，不自覺的，絕非是一開始就強暴式的把話題拉走。
另一個前提是，這種橫向發展應該是出於善意的延伸，而非出於策略。說到筆戰，我曾寫有《作家的毒癮》一文，裡面提及要拖垮別人，最簡單的方式是將議題枝節化，哪兒無關緊要就往哪裡走。這是一種惡意的、不打算好好交談的爭論。
在一個良性的爭論中，每個人都擁有著真理。你與我的真理絕不可能完全契合，就像是無敵鐵金剛的飛行艇結合一樣，人的腦袋不是機器。但，其實事情又非如此絕對，因為我的真理與你的真理偶爾會不小心的出現某些交集，爭執其中你我或許會出現兩極意見，又有某些地方是相近的，於是討論的氣度就成了重心。通常，經由爭論大家都可學到不少東西，這前提是「理性」的爭論，而不該帶著惡意，甚或是不經意、隨性的爭論。
真正的真理絕對不是在我心中的那個，也不是你心中的，而是綜合的，能經歷考驗的。而最後，總會有能發光的留下。
謬西 2003.04.26
全站熱搜
留言列表
