在《一個諂媚的知識份子》文章在某網站貼出後受到了一些質疑，這裡將這些質疑做了記錄。在這記錄中我並不打算全文重貼，因為這是不禮貌的轉貼行為，所以我只能略述雙方道理。當然，這成為了不公正的狀態，由我來簡述反對我的人言語非常容易出錯，甚至連我自己都很難相信自己的公正。所以，這篇文章不該看做是篇答辯書，而是我對《一個諂媚的知識份子》文章之後續解釋，是完全單獨的文章。
質疑基本上是這樣的：「知識份子」定義為何？卜大中此人可否是算是「知識份子」，對卜大中做如此點名性的批評是否過度嚴苛？
我的回應是這樣的：
第一、「知識份子」定義為何？
基本上我在寫這文章時是引用卜大中文章的標題，文章標題是《知識份子汪苦難》，所以那時我並未細思其之定義。其實到現在我還是認為這質疑是毫無意義的，事實上大家都該能用某種不成文的方式去界定某一個名詞，既使這名詞被濫用了，但從不同人或不同場合口中說出你還是能分出差異。許多名詞其實比較符合存在於心中，硬要解釋反而失去了味道。
但是為了順應，我還是強迫自己做了解釋，這解釋大部分是參考《知識份子與國家》：http://iculture.ichannel.com.hk/HA/HA06/HA06_002.html的。
知識份子基本上與中國士大夫觀念有些類似，但中國士大夫帶有一種階級意謂，而「知識份子」應該是普通平民，所以之間又有了一些細微的差別，但多少都有些「讀聖賢書」以及「有所為有所不為」的硬頸風骨。
「知識份子」乃分別來自Intel-ligentsia和Intellectuals兩個名詞，基本上是西方人的觀念，中國人要到民國之後才有這名詞。
「知識份子」的定義：
一、對公共利益的問題深切關懷。
二、經常有一種罪惡感，認為國事與個人有關。
三、傾向把一切政治、社會問題看作道德問題。
四、希望在問題背後找出最後的答案。
五、深信社會現況不合理，應當加以改變。
第二、卜大中此人可否是算是「知識份子」？
這點其實與《一個諂媚的知識份子》整篇文章的議題完全無關，因為這題目用的「知識份子」一詞是引用卜大中的標題《知識份子汪苦難》。若卜大中為偽，這標題也沒發生錯誤，因為這整篇文章主要功能是監督「帶槍的人」，而非監督一位「知識份子」。
卜大中明顯是屬於擁有公權力的人，因為他擁有一個專欄，這專欄是台灣第一大媒體《中國時報》的。於是卜大中就擁有了武器，他被賦予這武器成為「帶槍的人」的目的是為了監督另一批「帶槍的人」，例如，「政府」或是「國會」。而是否「帶槍的人」必然就是「知識份子」？這點大概不需要花時間討論，這完全是兩碼子事情。
第三、對卜大中做如此點名性的批評是否過度嚴苛？
監督一直都是最重要的事情，普遍的、良心式的監督正巧可以避過「老大哥」式的監督。卜大中一直是以監督者的型態出現，那麼他便該接受別人的監督，只要是在合法範圍內，他的任何開槍事件都應該接受群眾的公評，這已經脫離「商業行為」或是「我家的事」。如果說，卜大中發言是站在監督者角色，這下又不准大家監督他，這已經不是簡單問題了，是權力無限上綱的問題，誰能控制卜大中？我這樣說聽來很可怕又像是將事情嚴重化，但這就是很基本的一個原則，為何自詡監督者的人可以自外於監督？
卜大中是所謂的「帶槍的人」，群眾之所以允許一個人身上攜帶武器是為了什麼？第一當然是因為我認為我能隨時將他繳械，群眾在任何時候都可以監督他，其次我們才要談到「除暴安良」或是「監督另一批人」。
這是原則，現代民主的原則就是一切「權力」都被制衡，最終的「權力」掌握在被管理的群眾手裡。群眾是藉由選票運用「代議士」施展權力，但這時偶爾會出問題，於是「媒體」（卜大中）就出現了，但誰監督「媒體」？這是近來常被討論的問題，用「良心」嗎？個人認為一切還是要回到群眾，也就是「輿論」，網路最偉大的地方就是將「輿論」大眾化。
第四、結論：
其實卜大中以前文章我挺喜歡的，他習慣提出一個社會現象，用詼諧手法多方觀察，不下定論，讓歷史自己去證明。其實這也是最正確的手法，人類在大自然中該學會了很多不當干預的下場，觀察，然後讓一些事件繼續走自己的路。每個人未來不是死亡就是成為汪苦難，一代推倒一代，這不就是我想表達的嗎？
在《小馬子小茜茜》一文中卜大中還滿出世的，以前他總是站在高崗上看馬兒相踢，東指西點，警告大家踢得時候輕點別鬧出人命，端的是羽扇綸巾，談笑間……接著連續兩篇文章卜大中指出了兩種人，政客以及學術界，相比的對象都是Ｅ世代，相同的壞人都是好色的怪叔叔……
政客還好，我不大願意相信有那個政客是可以拿出來辯解，或許有，但我絕對不認識這人。學術界？當然糊塗傢伙遠多過心智清明的，但起碼我就認識一些努力的、願意反省的，這種人也不算太少，卜大中散彈打鳥意思是……是要否定這些人嗎？這些人或許有跟Ｅ世代過不去的，但我知道他們沒有私心，只是腦袋一下轉不過來。
所以卜大中好好的為何縱身跳入紅塵道成肉身，策馬入林背起十字架了……
歷史上曾出現過一些自以為是的神，最後形成了災難，看看五四這段表面光鮮的過去吧！
一九二五年十一月廿九日，北京學生燒掉《晨報》。事後陳獨秀對胡適說「你以為《晨報》不該燒嗎?」胡適說：「……決沒有『該』被自命爭自由的民眾燒毀的罪狀……凡不承認異己者自由的人，就不配爭自由，就不配談自由。」
對於卜大中我或許過份苛刻了，我想這苛刻其實是來自於過份的期許。卜大中到底是中生代文人中較為輕鬆活潑的，我一直認為他算是世代間的一個橋樑，只是最後，「或許」他還是選擇了簡單的路。
謬西 2002.08.14
質疑基本上是這樣的：「知識份子」定義為何？卜大中此人可否是算是「知識份子」，對卜大中做如此點名性的批評是否過度嚴苛？
我的回應是這樣的：
第一、「知識份子」定義為何？
基本上我在寫這文章時是引用卜大中文章的標題，文章標題是《知識份子汪苦難》，所以那時我並未細思其之定義。其實到現在我還是認為這質疑是毫無意義的，事實上大家都該能用某種不成文的方式去界定某一個名詞，既使這名詞被濫用了，但從不同人或不同場合口中說出你還是能分出差異。許多名詞其實比較符合存在於心中，硬要解釋反而失去了味道。
但是為了順應，我還是強迫自己做了解釋，這解釋大部分是參考《知識份子與國家》：http://iculture.ichannel.com.hk/HA/HA06/HA06_002.html的。
知識份子基本上與中國士大夫觀念有些類似，但中國士大夫帶有一種階級意謂，而「知識份子」應該是普通平民，所以之間又有了一些細微的差別，但多少都有些「讀聖賢書」以及「有所為有所不為」的硬頸風骨。
「知識份子」乃分別來自Intel-ligentsia和Intellectuals兩個名詞，基本上是西方人的觀念，中國人要到民國之後才有這名詞。
「知識份子」的定義：
一、對公共利益的問題深切關懷。
二、經常有一種罪惡感，認為國事與個人有關。
三、傾向把一切政治、社會問題看作道德問題。
四、希望在問題背後找出最後的答案。
五、深信社會現況不合理，應當加以改變。
第二、卜大中此人可否是算是「知識份子」？
這點其實與《一個諂媚的知識份子》整篇文章的議題完全無關，因為這題目用的「知識份子」一詞是引用卜大中的標題《知識份子汪苦難》。若卜大中為偽，這標題也沒發生錯誤，因為這整篇文章主要功能是監督「帶槍的人」，而非監督一位「知識份子」。
卜大中明顯是屬於擁有公權力的人，因為他擁有一個專欄，這專欄是台灣第一大媒體《中國時報》的。於是卜大中就擁有了武器，他被賦予這武器成為「帶槍的人」的目的是為了監督另一批「帶槍的人」，例如，「政府」或是「國會」。而是否「帶槍的人」必然就是「知識份子」？這點大概不需要花時間討論，這完全是兩碼子事情。
第三、對卜大中做如此點名性的批評是否過度嚴苛？
監督一直都是最重要的事情，普遍的、良心式的監督正巧可以避過「老大哥」式的監督。卜大中一直是以監督者的型態出現，那麼他便該接受別人的監督，只要是在合法範圍內，他的任何開槍事件都應該接受群眾的公評，這已經脫離「商業行為」或是「我家的事」。如果說，卜大中發言是站在監督者角色，這下又不准大家監督他，這已經不是簡單問題了，是權力無限上綱的問題，誰能控制卜大中？我這樣說聽來很可怕又像是將事情嚴重化，但這就是很基本的一個原則，為何自詡監督者的人可以自外於監督？
卜大中是所謂的「帶槍的人」，群眾之所以允許一個人身上攜帶武器是為了什麼？第一當然是因為我認為我能隨時將他繳械，群眾在任何時候都可以監督他，其次我們才要談到「除暴安良」或是「監督另一批人」。
這是原則，現代民主的原則就是一切「權力」都被制衡，最終的「權力」掌握在被管理的群眾手裡。群眾是藉由選票運用「代議士」施展權力，但這時偶爾會出問題，於是「媒體」（卜大中）就出現了，但誰監督「媒體」？這是近來常被討論的問題，用「良心」嗎？個人認為一切還是要回到群眾，也就是「輿論」，網路最偉大的地方就是將「輿論」大眾化。
第四、結論：
其實卜大中以前文章我挺喜歡的，他習慣提出一個社會現象，用詼諧手法多方觀察，不下定論，讓歷史自己去證明。其實這也是最正確的手法，人類在大自然中該學會了很多不當干預的下場，觀察，然後讓一些事件繼續走自己的路。每個人未來不是死亡就是成為汪苦難，一代推倒一代，這不就是我想表達的嗎？
在《小馬子小茜茜》一文中卜大中還滿出世的，以前他總是站在高崗上看馬兒相踢，東指西點，警告大家踢得時候輕點別鬧出人命，端的是羽扇綸巾，談笑間……接著連續兩篇文章卜大中指出了兩種人，政客以及學術界，相比的對象都是Ｅ世代，相同的壞人都是好色的怪叔叔……
政客還好，我不大願意相信有那個政客是可以拿出來辯解，或許有，但我絕對不認識這人。學術界？當然糊塗傢伙遠多過心智清明的，但起碼我就認識一些努力的、願意反省的，這種人也不算太少，卜大中散彈打鳥意思是……是要否定這些人嗎？這些人或許有跟Ｅ世代過不去的，但我知道他們沒有私心，只是腦袋一下轉不過來。
所以卜大中好好的為何縱身跳入紅塵道成肉身，策馬入林背起十字架了……
歷史上曾出現過一些自以為是的神，最後形成了災難，看看五四這段表面光鮮的過去吧！
一九二五年十一月廿九日，北京學生燒掉《晨報》。事後陳獨秀對胡適說「你以為《晨報》不該燒嗎?」胡適說：「……決沒有『該』被自命爭自由的民眾燒毀的罪狀……凡不承認異己者自由的人，就不配爭自由，就不配談自由。」
對於卜大中我或許過份苛刻了，我想這苛刻其實是來自於過份的期許。卜大中到底是中生代文人中較為輕鬆活潑的，我一直認為他算是世代間的一個橋樑，只是最後，「或許」他還是選擇了簡單的路。
謬西 2002.08.14
全站熱搜
留言列表
