這是部需要非常專心才能看得懂的電影……放心,其實並沒有傳說中那樣可怕,在沒先偷看什麼「完全劇情解析」的情況下我一次就看懂了,或許是因為我習慣這類魔幻加上推理的玩意吧。主要也就是再觀賞時放開心胸,接受一切你所看到的不要排斥(要知道,夢的本質就是散漫、荒謬、不合理的)。很多人在藍色小盒子被打開,也就是女主角們大換名字後就開始崩潰了,緊接著又陸續看到一狗票前後湊不上情節的錯亂角色……其實重點在專心以及耐性,兩者都能做到不會太難懂的。
  我說的懂,不是網路上那些解析文所謂的懂,他們把故事的每分每秒都切開來一一解釋它的含意、象徵等等;我說的懂,就是我很清楚地把故事從頭到尾都弄清楚了:一個年輕女孩因為失戀加上明星夢碎而找兇手殺死了同性戀情人。在她自殺前做了個長夢,長夢裡跟現實有很多地方是相反的;夢醒後又有幾個回憶片段,這些片段則是真實的……如此而已。
  至於深一點的隱喻(按網路上找到文章,認為所有部分都是隱喻),比如計程車裡老夫婦詭異的笑,比如導演被妻子的情夫痛扁,比如烏龍殺手,比如大家都搞不太清楚是在隱喻啥的牛仔,還有主角姨父姨母變成小人又長大追著她跑等等;要不是我認為勿需刻意強解,要不就是影評的見解與我不同。
  我意思是,即使忽略這些看似重要的隱喻,也完全不影響你我看懂本片。
  明白點說,如果抽掉這些離奇的敘事手段(如果看不懂那些隱喻就跳過去算了,不去追究),故事本身其實非常簡單,甚至有些單薄。如果更明白且不客氣的……個人意見:本片除了沒傳說中的複雜以及難懂之外,也沒傳說中的那樣經典以及偉大——整體來說,就是傳聞有些失實。

  如果跳過那些沈迷於大衛.林區魔術手法的影評們,你會發現某些縮在角落陰影裡的影評人正訥訥地低聲抱怨本片根本就是在整觀眾。冒著被人說「啊!這是藝術,你這鄉下土人看不懂啦!」的危險,摸著良心,我得說我也有點這種感覺——大衛.林區確實有有故意跟觀眾過不去的嫌疑……也就是說,他本意就是要拍得讓你看不懂;若隨便就讓你看懂了,簡直是侮辱到他。
  這裡說的不是推理的腦力挑戰。推理小說或電影(按個人見解,所有小說以及電影都含有推理成分)其創作基礎是建立在挑戰讀者或觀眾上;但那是良性的互動式的挑戰,成功的作品,能讓讀者或觀眾依著創作者所安排好的導覽路線一步步抽絲剝繭,從疑惑到恍然大悟……
  好作品能讓你乖乖跟著導覽路線而不越界,其勝敗區分在於創作者與讀者或觀眾倆誰先得到答案,與解謎過程是否合乎邏輯。就像是剛剛說的,結果一定是要讓你「恍然大悟」,會給你個答案讓你驚呼「原來如此」。
  但另種所謂的「藝術」創作就不太在意這種「恍然大悟」式的結局了;而希望你從頭到尾都一頭霧水,或讓你手上拿著本比原著還要厚的導讀邊觀賞邊對照:第一幕是這樣的,第二幕是那樣,第三幕時我們該起立鼓掌向作者致敬……然後你的瞭解是被中間人(註釋者)所添加上去的,而不是真正的懂了。
  或許這就是本片之所以獲得「經典」名聲的原因了,因為它從開始就給你太多空間(因為故事真的很貧乏,所以空間就很大了),塞進去一堆象徵性的東西,一堆隱喻,比如佛洛伊德的夢的解析等等,讓你頭昏眼花……你說東也可以,說西也行,在眾說紛紜下你自以為參透了所有隱喻,反倒忘了最最基本的故事內容——這就是傳說中的藝術電影了。
  此外也不能不談談那些喜愛大衛.林區風格的影評們。他們與另種電影公司派影評恰恰相反,後者就是簡單說個故事大綱丟幾張照片或廣告短片,前者則太過熱情過度解釋電影……尤其本片,本片因為曖昧難懂,以致於詮釋權更被掌握在這些粉絲影評手上——一面倒的吹捧,然後就成了萬世不朽名著了。

  不過也別誤會這是部爛片,我只是說,它沒大家講得這樣偉大而已——很多人在看到夢與現實交錯後就耐不住性子,然後稱本片亂七八糟,也是偏頗。
  本片在很多地方有《黑色追緝令》(Pulp fiction)的影子,如把故事打散再重新組合等等,有些鏡頭熟悉到讓人驚訝,像是咖啡店裡的女侍點餐,就與《黑色追緝令》片頭那對小賊商量打劫時的畫面幾乎一樣。只是本片缺乏《黑色追緝令》那種乾淨俐落的震撼:該悲傷的地方太拖戲,該搞笑的地方又一點都不好笑(烏龍殺手簡直是烏龍的完全失敗),該錯愕的地方也沒真嚇到誰。
  總而言之,這是部既被過份高估又被過份低估的電影,滿有趣的。

譯  名:穆荷蘭大道 / 穆赫蘭道 / 黃褐色的旅車
片  名:Mulholland Dr.
發行日期:2001
類  別:神秘 / 驚悚 / 劇情
片  長:147 min
導  演:David Lynch(大衛.林區)
主  演:Naomi Watts(娜歐蜜.華茲)
     Laura Harring(勞拉.哈林)
     Penelope Ann Miller(潘妮洛普.安.蜜勒)
     Dan Hedaya(丹.艾迪亞)
     Justin Theroux(賈斯汀.賽理斯)
     Scott Coffey(斯科特.科菲)
     Brent Briscoe(布蘭特.布利斯科)
     Robert Forster(勞勃.佛斯特)
     Katharine Towne(凱瑟琳.湯)
獲得獎項:奧斯卡提名最佳導演
     金球獎提名最佳電影(劇情類)、最佳導演、最佳編劇、最佳電影歌曲/音樂
     英國電影學院獎獲得最佳剪輯,提名最佳音樂
     法國凱撒獎獲得最佳外語片
     美國影評人協會獎獲得最佳電影、最佳女演員
     坎城影展獲得最佳導演,提名金棕櫚獎
IMDb:8.0/10 (114,055 votes) http://imdb.com/title/tt0166924/
創作者介紹

瘋狂打字工

謬西 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(3) 人氣()


留言列表 (3)

發表留言
  • bonginhuang
  • Totally agreed.
  • coldkiller01
  • 因為今天BBC評選21世紀最棒電影而注意到這篇影評
    雖然還沒看過這部電影
    但對於版大所述,真的很同意
    我覺得一部好的電影
    絕對不是非得拍到讓人看不懂才叫厲害
    像我最不喜歡的台灣導演就是蔡明亮
    每次盡拍那種讓人看完只會滿頭霧水的東西
    所以是怎樣?拍出全世界只有1%的人懂的作品,顯得自己很高尚?
    完全無法認同...
    猶記得看完2015金馬獎形象廣告
    我真的.....跟影片中李康生的表情非常像...久久難以回復.......
  • Boyan  Sky
  • 我覺得這部電影是有把夢的感覺拍出來吧!

    夢不就是這樣
    夢裡的故事本身非常簡單,甚至單薄
    不過夢裡畫面隨機的跳躍,剪接
    有些畫面荒誕不羈 毫無邏輯
    讓醒來後的你滿頭霧水 卻印象深刻!!

    你可以不用懂 但去電影院體驗看看還蠻有趣的~

    p.s 樓上你可以等看完電影再來說嘴嗎? 不服來辯!
找更多相關文章與討論