譯 名：十二怒漢
片 名：12 Angry Men
發行日期：1957
類 別：犯罪 / 劇情 / 傳記
片 長：96 min
導 演：Sidney Lumet（薛尼．盧梅）
主 演：Henry Fonda（亨利．方達）
Lee J. Cobb（李．科布）
E.G. Marshall（E.G.馬歇爾）
Martin Balsam（馬丁．鮑爾薩姆）
John Fiedler（約翰．費德勒）
Jack Klugman（傑克．克盧格曼）
Edward Binns（愛德華．賓斯）
Jack Warden（傑克．沃登）
Joseph Sweeney（約瑟夫．斯文尼）
Ed Begley（埃德．貝格利）
George Voskovec（喬治．沃斯科瓦克）
Robert Webber（羅伯特．韋伯）
獲得獎項：奧斯卡獎提名最佳導演、最佳編劇
柏林影展獲得金熊獎、OCIC獎（天主教人道精神特別獎）
英國學院獎獲得最佳外國演員，提名最佳電影
IMDb ：8.9/10 (134,909 votes) http://www.imdb.com/title/tt0050083/
雖然這是部54年前拍攝的黑白電影，卻絲毫不會像絕大部分老電影——就算再經典也是一樣——般讓人感覺掉進了時光隧道。本片被稱為是最偉大的法庭電影，在IMDb排行榜裡排名第六，也是IMDb Top10裡拍攝時間最早，唯一一部拍攝於黑白電影時代的影片。
整部電影除開頭、結尾時一閃而逝的法院內、外，場景幾乎完全在一間差不多正好能容納十二個人的小房間裡……然後就是看這十二個演員的演技了。在大半電影連主角個性都描述的模模糊糊情況下，本片卻能在96分鐘裡成功塑造出十二種不相雷同個性的主角們，且個個精彩。
要真說這十二位演員裡誰表現的比較差點，首先可能得說是本片主角，被美國電影學會評為百年來最偉大的男影星第六名的影帝亨利．方達。倒不是說亨利．方達演技較差，而是他飾演的角色是片子裡唯二立場不曾動搖的，是個極端正派的角色；你幾乎完全可預料到他的下一步行動，這多少限制了角色的衝突性與發展性。而另個立場始終堅定（撐到最後才認輸）的反派角色李．科布，他與亨利．方達恰恰相反，感覺表演的有些太過用力，太過火了……
本片是導演薛尼．盧梅的處女作。在這之前，他執導過舞台劇，並拍攝過電視影集與電視長片，都些經驗有助於本片這種奇特的舞台劇式的表現方式。當然，除薛尼．盧梅外，本片編劇Reginald Rose（雷金納德．羅斯）也居功甚偉——整部片子全靠對話撐著，卻讓人看得喘不過氣沒一秒冷場。
故事有點像是陀思妥耶夫斯基的《卡拉馬助夫兄弟們》。電影開始時，一個弒父案的庭訊已經結束（與《老大無罪》Find Me Guilty正好相反），十二名陪審員們則是退庭商議，投票決定那出身貧民窟，涉嫌弒父的年輕男孩是否犯下了一級謀殺罪，也就是死罪。
不用洩漏你大概也能猜出劇情。在罪證確鑿下，亨利．方達是唯一認為少年「可能」無罪的，而最後則剩下李．科布一個人還認為少年「一定」有罪。
這辯論與求證過程非常精彩，但這不是本文想要提的，這兒我想談的是本片一再出現並爭執不休的「合理的懷疑」。
英美法系的刑事追訴制度運行在兩大原則之下：第一、「無罪推定原則」；第二、若要證明刑事被告有罪，公訴方提出的證據必須明確，不能出現「合理的懷疑」。美國最高法院大法官霍姆斯（Oliver Wendell Holmes Jr.）曾說：「相較於政府的卑鄙行為，讓刑事罪犯逃脫法網罪惡是比較小的。」（For my part I think it a less evil that some criminals should escape than that the government should play an ignoble part）可為此原則做為最佳註解。
也就是說，在被判處有罪之前，嫌疑人是無罪的，證明嫌疑人有罪是檢方（控方）的責任；而辯方只需要證明控方提出的證據有問題，證明「被告有罪尚存疑點」即可，並不需要去「證明被告是無罪的」。
如要判定被告有罪，則不可有任何合理的懷疑（Beyond reasonable doub）。
而本片的精神就在這裡了。亨利．方達對少年是否犯了弒父罪一直不斷重複表示「我不知道，也不可能知道。」在這，「我不知道」的意思就是：這少年可能殺了他的父親，但也可能沒有……在「可能有」與「可能沒有」的中間，表示了不能完全確定一定有，於是就存在有「合理的懷疑」了。
用簡單點的方式表達就是：「寧可縱放一百，不可錯殺一人。」與這相反的則是：「寧可錯殺一百，不可縱放一人。」
於是片子過程中你會發現，亨利．方達的推論有很多漏洞，像是最後達到十一筆一的最後一擊——發現那位女證人竟然有戴眼鏡，從而推論她無法清楚辨識出六十尺外的人是嫌犯。
這推論相當牽強。第一、這位證人很可能是遠視或老花（45歲就有可能有老花眼了，尤其是60年前）；其次、誰也不知道證人近視有多深（像我，我近視也才150度，卻習慣非戴眼鏡不可）；第三、通常近視的人要看遠距離東西前，會習慣性地順手戴上眼鏡。
可顯然檢方犯了錯誤，沒發現證人竟然有戴眼鏡，更別說解釋證人在案發時到底有沒戴上眼鏡，以致於能辨認出60尺外的兇手容貌。這是檢方應該提出的證據，並且得想辦法鞏固它，讓辯方無法「合理懷疑」。
就像是電影裡陪審員提到他們任務時說的：「我們的任務是找出嫌犯是否存在有無辜的可能性。」
當然，本片在談「合理懷疑」時取了巧，用了個90％以上嫌犯可能是清白的栗子（要是100％清白，又沒法顯示出「合理懷疑」可能造成的衝突性了）。如果是把類似於辛普森案 （O. J. Simpson murdercase或People v.Simpson）這類的案子給搬上大螢幕，然後讓亨利．方達提出「合理的懷疑」呢？事實上，這種案例很多，而陪審員大概只能被噓，很難享有「英雄」式的歡呼了。
這就是人性。人性基本上希望正義能夠得到伸張。這從贊成死刑者在民意調查上的優勢就可看出（廢死國家也是一樣）。但這太危險了，必須得用無罪推定來抑制這種因道德無限伸張可能發生的錯誤。就像是江國慶案一樣，如果能夠堅守「不能出現任何一點合理的懷疑」，又怎會造成冤獄？
套句片中的話，就是：「我們是在賭一個可能性，或許我們錯了，我們或許會放走一個殺人犯，我不知道，沒有人會知道。但我們有合理的懷疑……那是我們這個制度裡非常寶貴的東西，除非確信，陪審團不能認定一個人有罪！」
謬西 2011.03.17
片 名：12 Angry Men
發行日期：1957
類 別：犯罪 / 劇情 / 傳記
片 長：96 min
導 演：Sidney Lumet（薛尼．盧梅）
主 演：Henry Fonda（亨利．方達）
Lee J. Cobb（李．科布）
E.G. Marshall（E.G.馬歇爾）
Martin Balsam（馬丁．鮑爾薩姆）
John Fiedler（約翰．費德勒）
Jack Klugman（傑克．克盧格曼）
Edward Binns（愛德華．賓斯）
Jack Warden（傑克．沃登）
Joseph Sweeney（約瑟夫．斯文尼）
Ed Begley（埃德．貝格利）
George Voskovec（喬治．沃斯科瓦克）
Robert Webber（羅伯特．韋伯）
獲得獎項：奧斯卡獎提名最佳導演、最佳編劇
柏林影展獲得金熊獎、OCIC獎（天主教人道精神特別獎）
英國學院獎獲得最佳外國演員，提名最佳電影
IMDb ：8.9/10 (134,909 votes) http://www.imdb.com/title/tt0050083/
雖然這是部54年前拍攝的黑白電影，卻絲毫不會像絕大部分老電影——就算再經典也是一樣——般讓人感覺掉進了時光隧道。本片被稱為是最偉大的法庭電影，在IMDb排行榜裡排名第六，也是IMDb Top10裡拍攝時間最早，唯一一部拍攝於黑白電影時代的影片。
整部電影除開頭、結尾時一閃而逝的法院內、外，場景幾乎完全在一間差不多正好能容納十二個人的小房間裡……然後就是看這十二個演員的演技了。在大半電影連主角個性都描述的模模糊糊情況下，本片卻能在96分鐘裡成功塑造出十二種不相雷同個性的主角們，且個個精彩。
要真說這十二位演員裡誰表現的比較差點，首先可能得說是本片主角，被美國電影學會評為百年來最偉大的男影星第六名的影帝亨利．方達。倒不是說亨利．方達演技較差，而是他飾演的角色是片子裡唯二立場不曾動搖的，是個極端正派的角色；你幾乎完全可預料到他的下一步行動，這多少限制了角色的衝突性與發展性。而另個立場始終堅定（撐到最後才認輸）的反派角色李．科布，他與亨利．方達恰恰相反，感覺表演的有些太過用力，太過火了……
本片是導演薛尼．盧梅的處女作。在這之前，他執導過舞台劇，並拍攝過電視影集與電視長片，都些經驗有助於本片這種奇特的舞台劇式的表現方式。當然，除薛尼．盧梅外，本片編劇Reginald Rose（雷金納德．羅斯）也居功甚偉——整部片子全靠對話撐著，卻讓人看得喘不過氣沒一秒冷場。
故事有點像是陀思妥耶夫斯基的《卡拉馬助夫兄弟們》。電影開始時，一個弒父案的庭訊已經結束（與《老大無罪》Find Me Guilty正好相反），十二名陪審員們則是退庭商議，投票決定那出身貧民窟，涉嫌弒父的年輕男孩是否犯下了一級謀殺罪，也就是死罪。
不用洩漏你大概也能猜出劇情。在罪證確鑿下，亨利．方達是唯一認為少年「可能」無罪的，而最後則剩下李．科布一個人還認為少年「一定」有罪。
這辯論與求證過程非常精彩，但這不是本文想要提的，這兒我想談的是本片一再出現並爭執不休的「合理的懷疑」。
英美法系的刑事追訴制度運行在兩大原則之下：第一、「無罪推定原則」；第二、若要證明刑事被告有罪，公訴方提出的證據必須明確，不能出現「合理的懷疑」。美國最高法院大法官霍姆斯（Oliver Wendell Holmes Jr.）曾說：「相較於政府的卑鄙行為，讓刑事罪犯逃脫法網罪惡是比較小的。」（For my part I think it a less evil that some criminals should escape than that the government should play an ignoble part）可為此原則做為最佳註解。
也就是說，在被判處有罪之前，嫌疑人是無罪的，證明嫌疑人有罪是檢方（控方）的責任；而辯方只需要證明控方提出的證據有問題，證明「被告有罪尚存疑點」即可，並不需要去「證明被告是無罪的」。
如要判定被告有罪，則不可有任何合理的懷疑（Beyond reasonable doub）。
而本片的精神就在這裡了。亨利．方達對少年是否犯了弒父罪一直不斷重複表示「我不知道，也不可能知道。」在這，「我不知道」的意思就是：這少年可能殺了他的父親，但也可能沒有……在「可能有」與「可能沒有」的中間，表示了不能完全確定一定有，於是就存在有「合理的懷疑」了。
用簡單點的方式表達就是：「寧可縱放一百，不可錯殺一人。」與這相反的則是：「寧可錯殺一百，不可縱放一人。」
於是片子過程中你會發現，亨利．方達的推論有很多漏洞，像是最後達到十一筆一的最後一擊——發現那位女證人竟然有戴眼鏡，從而推論她無法清楚辨識出六十尺外的人是嫌犯。
這推論相當牽強。第一、這位證人很可能是遠視或老花（45歲就有可能有老花眼了，尤其是60年前）；其次、誰也不知道證人近視有多深（像我，我近視也才150度，卻習慣非戴眼鏡不可）；第三、通常近視的人要看遠距離東西前，會習慣性地順手戴上眼鏡。
可顯然檢方犯了錯誤，沒發現證人竟然有戴眼鏡，更別說解釋證人在案發時到底有沒戴上眼鏡，以致於能辨認出60尺外的兇手容貌。這是檢方應該提出的證據，並且得想辦法鞏固它，讓辯方無法「合理懷疑」。
就像是電影裡陪審員提到他們任務時說的：「我們的任務是找出嫌犯是否存在有無辜的可能性。」
當然，本片在談「合理懷疑」時取了巧，用了個90％以上嫌犯可能是清白的栗子（要是100％清白，又沒法顯示出「合理懷疑」可能造成的衝突性了）。如果是把類似於辛普森案 （O. J. Simpson murdercase或People v.Simpson）這類的案子給搬上大螢幕，然後讓亨利．方達提出「合理的懷疑」呢？事實上，這種案例很多，而陪審員大概只能被噓，很難享有「英雄」式的歡呼了。
這就是人性。人性基本上希望正義能夠得到伸張。這從贊成死刑者在民意調查上的優勢就可看出（廢死國家也是一樣）。但這太危險了，必須得用無罪推定來抑制這種因道德無限伸張可能發生的錯誤。就像是江國慶案一樣，如果能夠堅守「不能出現任何一點合理的懷疑」，又怎會造成冤獄？
套句片中的話，就是：「我們是在賭一個可能性，或許我們錯了，我們或許會放走一個殺人犯，我不知道，沒有人會知道。但我們有合理的懷疑……那是我們這個制度裡非常寶貴的東西，除非確信，陪審團不能認定一個人有罪！」
謬西 2011.03.17
全站熱搜
留言列表
