譯 名：暴力衝擊 / 非常時期
片 名：Harsh Times
發行日期：2005
類 別：犯罪 / 動作 / 劇情
片 長：110min
導 演：David Ayer（大衛．艾爾）
主 演：Christian Bale（克里斯汀．貝爾）
Freddy Rodriguez（佛瑞迪．羅德奎茲）
Eva Longoria（伊娃．朗格莉雅）
Tammy Trull（泰咪．楚爾）
J.K. Simmons（JK辛蒙 ）
IMDb ：7.0/10 (27,525 votes) http://www.imdb.com/title/tt0433387/
我不是不擅長看情節沈悶電影的人，但評價相當不錯的《暴力效應》，就真讓我看到打起瞌睡。你要問我是不是不喜歡這電影的主角們？其實還好，主角們個個中規中矩，不算好也不算太糟，可說是水準以上。需要行家才能評斷的配樂、剪接甚至服裝等等，應該也沒什麼好挑剔的地方……
那問題是在哪呢？我認為是出在劇本上頭，但也可能是導演心餘力拙沒法表現出劇本想要表達出的精神。
大部分的影評，將本片歸類在反戰片。這樣說有它一定道理。主角大概是曾在某個特種部隊服役的年輕人，殺了不少阿拉伯人，或許還是先虐後殺。在服役六年後，這年輕人光榮退伍返回家鄉，滿腦子想的還是：「像是啟示錄裡的一名戰士，我會成為切割機一樣，掃蕩村莊，殺死雞狗，想殺就殺！」於是他決定，最適合自己的工作是成為一名警察。但不幸的，在心理測驗時，顯然因為他有嚴重的暴力傾向被警局給刷了下來……最終，雖然FBI給他個可以任意殺人的工作，他卻在離開前夕於槍戰裡被打死了。
老實說，這類型的反戰電影並不太多，反戰電影通常表現的是退伍軍人出現人格退縮，如《越戰獵鹿人》裡勞勃．狄尼洛獵鹿時竟沒法再對鹿扣扳機了。即使最暴力的反戰電影《藍波》第一集（第二集以後大概很難稱之為反戰片吧）的藍波，也毫無暴力傾向，他殺人放火全是被逼出來的。
殺了一堆人後的退伍軍人，當然會有暴力傾向，甚至影響社會治安，這從伊拉克虐囚事件裡就可看出；可電影不會這樣演，因為這樣就難以被人同情，也失去戲劇性了。好萊塢文化裡，除非你像阿甘一樣神經大條，不然退伍軍人多半是會成為可憐的社會邊緣人（如阿甘裡斷了腿的中尉），也就是戰爭的受害者。
而《暴力效應》裡，無論你認為主角是加害者還是受害者，都很難將他的「突兀」（真的是很突兀）暴力行為與他之前生活（也就是戰爭生活）扯上關係……這就是我之所以認為此片甚差的原因了。
片子一開始，男主角就做了個常做的惡夢，以為自己又回到戰場，大概在圍剿阿拉伯的某個恐怖組織營地。有趣的是，這夢不大刺激，槍林彈雨中主角還偷懶躲在一旁抽起煙來，然後突然驚醒……半點也看不出他醒來後為何會嚇成這樣，我還以為他很享受這場夢呢。
接著就要等到第二次去FBI受測時，我們發現他以前曾經虐囚與殺了不少阿拉伯人，且他對此毫不在意（起碼嘴裡說的很英雄）。最後則是結尾，他的死忠好友質疑他是不是當兵把腦袋給當壞了，怎會遺棄深愛的女友，接受FBI去哥倫比亞殺人放火的工作。
這些全都是硬插進去的片段，拿掉你也不會有什麼感覺，其目的就是告訴你，當兵會讓你把暴力給帶回家裡……簡直就是拙劣到了極點的手法。
最可笑的是，主角退伍後一直都是個正常人（除做惡夢外吧……瞧，惡夢雖然老套，但卻很好用的），直到死前幾小時才突然整個爆發開來。為何我說他一直都很正常？可從主角拿槍抵著懷孕女友腦袋時，整日混在一起的好友嚇得不知所措中看出，主角從沒有過這種失控前科。
比較《計程車司機》，從頭到尾幾乎沒刻意提到勞勃．狄尼洛打過越戰，也沒明白說出他在越戰時受到什麼不得了的精神上的創傷，但你就是感覺出他像顆不定時炸彈。
這就是好電影跟爛電影間的差別了。
可如果我們剔除掉電影廣告講的「反戰」、「友誼」、「忠誠」、「野心」（這部電影或許有略略談到一點「友誼」，但跟「忠誠」、「野心」有啥狗屁關係，我一點都看不出來。），也就是把他的惡夢拿掉，也拿掉他虐囚那些，你會發現這片子其實滿好看的。也就是說，放棄反戰招牌，反而可以讓這部電影變得更合理，變得更有深度。
像是整天吸大麻、搶劫的傢伙，為何滿心想當警察？像是男人要是沒有工作得靠老婆養時，會是怎樣心態？像是心底知道自己一定得要找個工作，一定得做個朝九晚五的正常人，卻又迷戀於整天開著車亂逛無所事事，拖一天算是一天？
如果單看這些，別去管什麼反戰、友情等亂七八糟玩意，這會是部好電影的。
謬西 2011.02.04
片 名：Harsh Times
發行日期：2005
類 別：犯罪 / 動作 / 劇情
片 長：110min
導 演：David Ayer（大衛．艾爾）
主 演：Christian Bale（克里斯汀．貝爾）
Freddy Rodriguez（佛瑞迪．羅德奎茲）
Eva Longoria（伊娃．朗格莉雅）
Tammy Trull（泰咪．楚爾）
J.K. Simmons（JK辛蒙 ）
IMDb ：7.0/10 (27,525 votes) http://www.imdb.com/title/tt0433387/
我不是不擅長看情節沈悶電影的人，但評價相當不錯的《暴力效應》，就真讓我看到打起瞌睡。你要問我是不是不喜歡這電影的主角們？其實還好，主角們個個中規中矩，不算好也不算太糟，可說是水準以上。需要行家才能評斷的配樂、剪接甚至服裝等等，應該也沒什麼好挑剔的地方……
那問題是在哪呢？我認為是出在劇本上頭，但也可能是導演心餘力拙沒法表現出劇本想要表達出的精神。
大部分的影評，將本片歸類在反戰片。這樣說有它一定道理。主角大概是曾在某個特種部隊服役的年輕人，殺了不少阿拉伯人，或許還是先虐後殺。在服役六年後，這年輕人光榮退伍返回家鄉，滿腦子想的還是：「像是啟示錄裡的一名戰士，我會成為切割機一樣，掃蕩村莊，殺死雞狗，想殺就殺！」於是他決定，最適合自己的工作是成為一名警察。但不幸的，在心理測驗時，顯然因為他有嚴重的暴力傾向被警局給刷了下來……最終，雖然FBI給他個可以任意殺人的工作，他卻在離開前夕於槍戰裡被打死了。
老實說，這類型的反戰電影並不太多，反戰電影通常表現的是退伍軍人出現人格退縮，如《越戰獵鹿人》裡勞勃．狄尼洛獵鹿時竟沒法再對鹿扣扳機了。即使最暴力的反戰電影《藍波》第一集（第二集以後大概很難稱之為反戰片吧）的藍波，也毫無暴力傾向，他殺人放火全是被逼出來的。
殺了一堆人後的退伍軍人，當然會有暴力傾向，甚至影響社會治安，這從伊拉克虐囚事件裡就可看出；可電影不會這樣演，因為這樣就難以被人同情，也失去戲劇性了。好萊塢文化裡，除非你像阿甘一樣神經大條，不然退伍軍人多半是會成為可憐的社會邊緣人（如阿甘裡斷了腿的中尉），也就是戰爭的受害者。
而《暴力效應》裡，無論你認為主角是加害者還是受害者，都很難將他的「突兀」（真的是很突兀）暴力行為與他之前生活（也就是戰爭生活）扯上關係……這就是我之所以認為此片甚差的原因了。
片子一開始，男主角就做了個常做的惡夢，以為自己又回到戰場，大概在圍剿阿拉伯的某個恐怖組織營地。有趣的是，這夢不大刺激，槍林彈雨中主角還偷懶躲在一旁抽起煙來，然後突然驚醒……半點也看不出他醒來後為何會嚇成這樣，我還以為他很享受這場夢呢。
接著就要等到第二次去FBI受測時，我們發現他以前曾經虐囚與殺了不少阿拉伯人，且他對此毫不在意（起碼嘴裡說的很英雄）。最後則是結尾，他的死忠好友質疑他是不是當兵把腦袋給當壞了，怎會遺棄深愛的女友，接受FBI去哥倫比亞殺人放火的工作。
這些全都是硬插進去的片段，拿掉你也不會有什麼感覺，其目的就是告訴你，當兵會讓你把暴力給帶回家裡……簡直就是拙劣到了極點的手法。
最可笑的是，主角退伍後一直都是個正常人（除做惡夢外吧……瞧，惡夢雖然老套，但卻很好用的），直到死前幾小時才突然整個爆發開來。為何我說他一直都很正常？可從主角拿槍抵著懷孕女友腦袋時，整日混在一起的好友嚇得不知所措中看出，主角從沒有過這種失控前科。
比較《計程車司機》，從頭到尾幾乎沒刻意提到勞勃．狄尼洛打過越戰，也沒明白說出他在越戰時受到什麼不得了的精神上的創傷，但你就是感覺出他像顆不定時炸彈。
這就是好電影跟爛電影間的差別了。
可如果我們剔除掉電影廣告講的「反戰」、「友誼」、「忠誠」、「野心」（這部電影或許有略略談到一點「友誼」，但跟「忠誠」、「野心」有啥狗屁關係，我一點都看不出來。），也就是把他的惡夢拿掉，也拿掉他虐囚那些，你會發現這片子其實滿好看的。也就是說，放棄反戰招牌，反而可以讓這部電影變得更合理，變得更有深度。
像是整天吸大麻、搶劫的傢伙，為何滿心想當警察？像是男人要是沒有工作得靠老婆養時，會是怎樣心態？像是心底知道自己一定得要找個工作，一定得做個朝九晚五的正常人，卻又迷戀於整天開著車亂逛無所事事，拖一天算是一天？
如果單看這些，別去管什麼反戰、友情等亂七八糟玩意，這會是部好電影的。
謬西 2011.02.04
全站熱搜
留言列表
